Regie:
Darren AronofskyKamera:
Matthew LibatiqueMusik:
Clint MansellBesetzung:
Russell Crowe, Jennifer Connelly, Ray Winstone, Anthony Hopkins, Emma Watson, Logan Lerman, Douglas Booth, Nick Nolte, Mark Margolis, Kevin Durand (mehr)Streaming (6)
Inhalte(1)
Noah führt mit seiner Frau Naameh und seinen drei Söhnen ein bescheidenes, gottesfürchtiges Leben im Einklang mit der Natur. Der Großteil der Menschen frönt hingegen Gewalt und Lasterhaftigkeit. In Träumen und Visionen über die Auslöschung der gesamten Menschheit erhält Noah den göttlichen Auftrag, eine Arche zu bauen, um die Tiere der Schöpfung vor der angekündigten Sintflut zu retten. Noahs Familie darf mit auf das Schiff, aber nur unter dem Versprechen, sich nicht weiter fortzupflanzen. Da wird Ila, die vermeintlich unfruchtbare Freundin von Sohn Shem, unerwartet schwanger. (ORF)
(mehr)Kritiken (14)
Ein historischer Großfilm ohne eine klare Zielgruppe, der Pop-Elemente aus Familien-Fantasy-Filmen mit depressiven psychologischen Szenen (eine Messerklinge über dem Kopf von einem Baby) kombiniert. Bäh. Visuell schön, inhaltlich schrecklich widersprüchlich. Schon lange ist es mir nicht passiert, dass ich einen Film so sehr nicht zum zweiten Mal sehen möchte.
()
Tierchen und Wesen. Wie kann man einen Katastrophen-Megamovie biblischer Ausmaße mit einem kammerähnlichen Drama über eine Vater-Sohn-Beziehung, der Nachfolge sowie den moralischen Implikationen der "Auserwählung" durch den Schöpfers kombinieren? Nur sehr, sehr schwer. Noah wechselt zwischen trickseits gekonnten, jedoch im Grunde genommen dutzendmal schon dagewesenen "Großkompositionen" am Grat zwischen Post-Apo-, Fantasy- und New-Age-Bildschirmschonern und sehr intimen Lagen. Hier mach sicht Darrens präzise Arbeit mit Gesichtdetails und Libatiqus kontaktorientiertes-rohes Scannen bemerkbar. Während der erste Hälfte, die mit dem epischen Kampf der Ents mit den Goblins endet, sind mehr Anziehungspunkte zu sehen, von denen allerdings die zweite und kohärentere Hälfte überraschendwerweise profitiert. Jenes Kammerdrama auf einem Boot voller schlafender Tiere und der alttestamentlichen Grausamkeit ist enorm internsiv, ist themenübergreifend und es gibt hier auch den hervorragenden Russell Crowe-Faktor bezeichnet wird (wenn man denn auch bedenkt, dass er zu einem Zeitpunkt Noah, Abraham aber auch sich selbst spielt, ist es eine gargatuöse Leistung). Schade, dass hier eine weitere Friedenstaube in der gesamten epischen Breite der postkatastrophalen Landschaft eine imposante Katharsis unterbindet, ebenso wie die Festellung, dass der gesamte metaphysische Rahmen des "Schöpfers" in Wirklichkeit eher eine zielgerichtete Machination, die es ermöglicht, dass in der ersten Hälfte "phantastische“ Dinge passieren können, wohingegen in der zweiten, der Hauptheld schweigt und geplagt wird. Leider ist jedoch Noahs Botschaft banal im New-Age-Stil des "Respektiere alle Lebewesen, respektiere sie und vermehr dich in Liebe, die uns über das angeborene Böse hinweghebt". Noah schwankt einfach zwischen einem verflachten spirituellen Leporello und unerwartet gut aufgeführten Details. P.S. Das größte Wunder der Schöpfung ist ohnehin die göttliche Emma, oder etwa nicht? [60%]
()
Die Comicvorlage (die von denselben Autoren wie das Drehbuch stammt) hat mir vor allem deshalb mehr gefallen, weil die Welt, in der sich die ganze Geschichte abspielt, viel interessanter ist. Es handelt sich eigentlich um eine typische postapokalyptische Landschaft mit Resten von verschiedenen Städten, Fabriken, Wracks u. Ä. Im Film gibt es nur Andeutungen, auch der Turmbau zu Babel erscheint dort nicht. Es würde mich interessieren, was Aronofsky und Handel dazu bewogen hat, bei der Adaption ihres eigenen Werkes so viele Änderungen zu machen. Sonst ist aber Noah kein ausgesprochen schlechter Film, obwohl für mich Darren Aronofsky auch weiterhin der Regisseur von einem einzigen ausgezeichneten Film bleibt (ja, es handelt sich um The Fountain). Zu Russel Crowe hat der fanatische Charakter sehr gut gepasst.
()
Wenn man einen Film voller religiöser Themen macht, muss man mit negativer Kritik rechnen. Und Noah ist ein Paradebeispiel für einen solchen Film. Von Aronofsky war ich kraftvolle und bewegende Dramen gewöhnt, die mich zerreißen konnten und die mit geringeren Budgets gedreht wurden. Deshalb habe ich mich sehr auf die Vorführung von Noah gefreut, der sich in vielerlei Hinsicht von den früheren Filmen des Regisseurs unterscheidet. Ich bin nicht gläubig und nur oberflächlich mit den biblischen Geschichten vertraut, also hätte Aronofsky mir zeigen können, was er wollte, und ich hätte den Köder geschluckt. Ich persönlich war ziemlich überrascht über die Anwesenheit von Steinriesen, die in der Geschichte Noahs eine sinnvolle Verwendung hatten. Die Gesamterzählung war manchmal etwas chaotisch, da sie von Thema zu Thema sprang, aber das war nicht störend. Die Darsteller waren sympathisch, die visuellen Effekte waren auf hohem Niveau, was man von einem Film wie diesem erwarten kann, und Mansells Musik schien mir eher eine Ergänzung zu sein als hervorzustechen (siehe Requiem). Kurzum, ein Film, den man hätte besser machen können, das gebe ich zu, aber mir persönlich hat er gefallen, so dass ich als Zuschauer mit dem Gesamtergebnis zufrieden bin.
()
This is what happens when a filmmaker succumbs to delusions of his own exceptionalism. Delusions, it must be said, fueled by the ecstatic cheers of his devoted fans.
()
Biblical Noah has made me anticipate a totally epic movie since the very beginning of that project. Actually, the story itself is the best and the most essential story of it all, with pure good and pure evil facing one another. All of this has been getting prepared by possibly the most interesting director of the present time – Darren Aronofsky. Would you expect anything else than an epic movie? I probably wouldn’t. And maybe that’s also why I had to get used to this movie for the first twenty minutes. During that time, I was able to recall reading some articles about Darren having some issues with this movie and the producers forcing his hand or crossing out many of his scenes. But that’s when I was able to get used to the metaphorical conception of this movie. I also got used to the absolutely beautiful Icelandic sceneries, which seemed to resemble the Moon’s landscape. I also enjoyed the awesome music by his go-to composer – Clint Mansell. And I certainly can’t forget about Noah himself – Russell Crowe. It all started to blend a little and after the uncertain beginning came the biggest preparation for the greatest catastrophe in the history of mankind. Throughout the last 40 minutes, it even kept on building up in such an amazing way that only Aronofsky can do nowadays. It doesn’t bother me that this is actually the most classic case of revenge, disappointment and human qualities as such. I enjoyed the beautiful shots, such as when Noah’s silhouette is facing the dawn of the sun, the time-lapse sequences or shots of the whole animal kingdom coming to the Ark. Such scenes are simply unforgettable. Just like this movie is unforgettable to me – even though it’s not perfect, but neither is the Ark story itself.
()
The Tolkeinite inside me is surprised to find where the Hobbits disappeared to when Isengard was flooded. The believer inside me is incensed over disrespect to the Word of our Lord and the unbeliever in me just shakes his head in disbelief over that really current “love Gaia" message... In any case, the movie has its own style and is interesting in the best meaning of the word; however much incongruous and slightly (really) slap-dash. Two thirds is a post apocalyptic vegan version of The Lord of the Rings: The Two Towers which perilously frequently topples on the brink unintentional ludicrousness, but doesn’t fall over it, thanks mainly to the charisma of Russell Crowe. The last third, however, suddenly becomes a heavy, existential intimate psycho-thriller with classic (although unfaithful to the Book) Old Testament dilemmas. And that is utterly outstanding. It just doesn’t have any connection with the preceding catastrophic epic fantasy.
()
A boring and tedious biblical fantasy with shockingly bad CGI giants and an unexpectedly short flood that ends before one can look around. Fortunately, at least the likeable cast was good. Russell Crowe was great and Hermione also gave a very decent performance, but otherwise the film did not please me with anything. Darren Aronofsky should stick to dramas without visual effects. 50%.
()
As long as Darren Aronofsky and Clint Mansell keep going back to the style of The Fountain, everything is in the best order, and I just marvel at how this well-known theme can be told purely through characters in epic settings. And it doesn't even matter that Darren turned the script into something like Transformers: Origins. But when Noah's escalating paranoia starts to explicitly infuriate, I start shaking my head at times, and at that point the dramatically mature Emma Watson has to salvage more than she should. Actually, even a day after viewing, I couldn't decipher the puzzle with incredible visuals and annoyance from constant dialogues about the Creator or what is right. But because I'm not sure about any potential second viewing, I won't climb any higher even with the best will in the world.
()
The crossover to feature film was a success. Aronofsky relishes in mirroring today’s humanity with the descendants of Cain. Dream sequences and trippy tales from the first chapters of the Bible, maintains the same fascinating effectivity that glues the viewer’s your dry eyes to the screen. Russell is excellent, his acting hasn’t been that good for a long time and he handled the work that his Noah has to perform with flying colors. The purpose of building the Ark is a little bit different here, almost turning the picture into a thriller toward the end and giving it a depressing aura only dispersed by Watson at the end. Lots of people fault Darren for selling out to Hollywood, but I can’t sincerely imagine that anyone else would have filmed a better Noah. Or that it wouldn’t have been so distinctive. I have nothing to fault (maybe Noah’s shaved nut, that was a bit extreme). Too little controversy? Not shocking enough? Too biblical? For God’s sake... You’re saying I don’t I have to do it?!
()
A tangle of something philosophical, wrapped in an attractive, visually polished package. Visually graceful and phenomenal in terms of special effecsts, with hard-hitting contact action (thanks to the great Libatique), and plenty of interesting scenes both aesthetically and emotionally. But overall, a strangely conceived biblical story that alternates between pure epicness (panoramas, music, battles) and gloomy melodrama (the ark, relationships, social issues). It works well separately, but when it comes to intertwining the two, it's not as successful. Additionally, Aronofsky in some scenes gets too psychedelic again and unnecessarily gets carried away by his own fantasy, which incredibly irritates me in all of his films, it gives me a headache. I only felt a message or some kind locally, rather than iconically.
()
An ambitious jumble that is nice to look at, but also reflects why Aronofsky’s films get so many mixed responses; it’s packed with epic and fateful stuff, but lacks a strong author’s voice and a coherent motif. It’s held (literally) above water mostly by the actors and the rich narrative, but it’s so overstuffed that nothing else is memorable.
()
I was looking forward to this film for a long time, especially after reading the comic, at least the first two issues. I was very curious to see how Aronofsky handled it. Well, he didn't do it perfectly. The digital sequences, of which there are quite a lot, aren't flawless; they often lack a lot to be perfect, and sometimes they just don't look good. A biblical story as dark fantasy? Why not? But there are moments here that simply don't work and are too faithful to the source material, where you end up getting something that tries hard to appear different but ultimately isn't. Still, this slightly different (albeit just slightly) take on Noah appealed to me.
()
Incredible hodgepodge of just about everything, so that there is a little something for everyone. In result, it has no actual target audience, so logically nobody gets what they came for. I was expecting a disaster movie full of bombastic special effects, (judging by the cast) great acting performances and a well-narrated biblical epic. Unfortunately, I didn't get any of that, only a below-average sketchy movie, which just doesn't deliver.
()
Werbung